中航油事件再透視:內(nèi)部控制之病魔
--------------------------------------------------------------------------------
□ 王保平 《會(huì)計(jì)之友》 2007年第14期
1/2頁12
中航油事件曝光后，陳久霖和他曾經(jīng)鐘情的金融衍生工具一時(shí)間成為“千夫所指”的“毒蛇猛獸”。其實(shí)，人們冷靜剖析之后，卻逐漸發(fā)現(xiàn)衍生工具的最初使命在于規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而中航油企業(yè)的內(nèi)部控制之病魔，才是導(dǎo)致中航油事件的“短板”和真正禍患所在。
企業(yè)內(nèi)部控制作為一個(gè)企業(yè)健康行進(jìn)的保健醫(yī)生，被公認(rèn)為由控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信息與溝通和監(jiān)督五大要素構(gòu)成?？v觀中航油公司，條條都有違于內(nèi)部控制的“鐵律”。
在控制環(huán)境上，中航油的母公司向董事會(huì)派駐4名成員，包括陳久霖本人，而他也是以集團(tuán)副總經(jīng)理的身份兼任中航油董事和執(zhí)行總裁。這種“一兼三”的身份格局表明母公司對(duì)陳久霖的信任，使其在實(shí)質(zhì)上成為母公司派駐中航油的全權(quán)代表和實(shí)際監(jiān)管者。由此可見，不論是在決策、監(jiān)管層還是在經(jīng)理層，都沒有很好的辦法來形成對(duì)他的內(nèi)部控制和權(quán)力制衡。在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估上，陳久霖處于一個(gè)中樞地位，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制和傳導(dǎo)起著決定性的作用。在獲悉公司580萬美元的初期賬面虧損后，陳久霖決定不按照內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制規(guī)則進(jìn)行斬倉止損，也不照章向市場(chǎng)披露相關(guān)信息，而是繼續(xù)擴(kuò)大倉位。此后，還將交割日延后至2005年和2006年，并不斷加大倉位，孤注一擲，為油價(jià)回落賭一場(chǎng)，終于在風(fēng)險(xiǎn)積累后引爆“火藥”，使資產(chǎn)耗盡、虧損無法控制。在控制活動(dòng)上，中航油曾聘請(qǐng)國際“五大”之一的安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其編制《風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)》，設(shè)有專門的7人風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)及軟件監(jiān)控系統(tǒng)。但是這些身價(jià)不菲的“制度產(chǎn)品”卻在真正需要時(shí)演變成了“說在嘴上，寫在紙上，貼在墻上”的“作秀道具”。在信息和傳導(dǎo)機(jī)制方面，國家規(guī)定不得從事以營利為目的的投機(jī)交易，不能在風(fēng)險(xiǎn)極大的海外市場(chǎng)進(jìn)行交易，交易總量不得大大超過現(xiàn)貨交易總量。而中航油卻自由自在地在海外市場(chǎng)進(jìn)行石油衍生品的交易，并且交易總量大大超過現(xiàn)貨交易總量，而其母公司也是在違規(guī)活動(dòng)實(shí)施一年多后才得知。在監(jiān)控方面，中國航油集團(tuán)是中航油的大股東，本該嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)制度規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范子公司行為，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控，以確保國有資產(chǎn)保值和增值，但是，限于其固有的效率與決策漏洞，只流于形式上的監(jiān)管，而無視實(shí)質(zhì)的監(jiān)控。在出資者監(jiān)管缺失的情況下，中航油自我評(píng)估的缺陷就形成了“自己監(jiān)管自己”的格局。
一位在市場(chǎng)“墾荒”二十余載的成功經(jīng)理人曾經(jīng)說過：經(jīng)理人在市場(chǎng)上打拼，必須按市場(chǎng)規(guī)律辦事，時(shí)常需要去敬畏市場(chǎng)法則，認(rèn)識(shí)市場(chǎng)規(guī)律，順從市場(chǎng)規(guī)矩，這就像環(huán)保工作者在大自然面前一樣，常常要意識(shí)到自然之偉大、自我之渺小。正因?yàn)槿绱?，我們就需要通過制度來控制和約束經(jīng)理人的非理性行為。而現(xiàn)實(shí)的困境卻是，在一些強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)理人面前，制度的剛性降低了，彈性增加了，硬性規(guī)定的東西也就變軟了。中航油總裁陳久霖可以把母公司派來的黨委書記和財(cái)務(wù)經(jīng)理另作他用。原擬任財(cái)務(wù)經(jīng)理派到后，被陳以外語不好為由調(diào)任旅游公司經(jīng)理，二任財(cái)務(wù)經(jīng)理又被安排為公司總裁助理，陳自己則從新加坡雇了當(dāng)?shù)厝藫?dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理，只對(duì)他一個(gè)人言聽計(jì)從。黨委書記在新加坡兩年多，一直不知道陳久霖從事場(chǎng)外期貨投機(jī)交易。是人約束制度，還是制度約束人？其實(shí)這一點(diǎn)是很明確的，但制度監(jiān)管的失敗除了制度被制度的漏洞所顛覆外，常常還會(huì)被自身的雙重標(biāo)準(zhǔn)擊毀。制度如同虛設(shè)，不如不設(shè)。在各行各業(yè)都高喊依賴制度進(jìn)行管理的時(shí)候，我們還是需要踏踏實(shí)實(shí)地把制度管理落到實(shí)處，而不是不分青紅皂白地每當(dāng)出現(xiàn)問題就泛泛大談重新建章立制。
中航油內(nèi)部控制之病魔，把一個(gè)企業(yè)推到了破產(chǎn)重組換取新生的邊界，也把風(fēng)光無限的企業(yè)家葬身于風(fēng)險(xiǎn)火海。但愿，如此的高額成本能警醒其他企業(yè)和企業(yè)家們：內(nèi)部控制是基業(yè)長青的保健醫(yī)生，苦口良藥利于病?。?
