公允價(jià)值的確立有三個(gè)層次:第一層次:對存在活躍市場的金融產(chǎn)品,應(yīng)根據(jù)交易價(jià)格來確立公允價(jià)值;第二層次:對不存在活躍市場的金融產(chǎn)品,應(yīng)以同類產(chǎn)品在活躍市場中的報(bào)價(jià)或者采用有客觀參考價(jià)值支持的價(jià)值模型來確立;第三層次:針對第一、第二仍不能反映其價(jià)值的金融產(chǎn)品,應(yīng)根據(jù)其具體情況和市場情況來確立。
現(xiàn)在,公允價(jià)值計(jì)量已經(jīng)得到國際金融界的廣泛接受和應(yīng)用,主要原因就是公允價(jià)值更具有信息相關(guān)性,它能夠及時(shí)、公正、透明地披露金融資產(chǎn)或負(fù)債的現(xiàn)金流入和潛在流出。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以以此對市場進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管,防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn),保持市場的穩(wěn)定有序發(fā)展。
但是公允價(jià)值計(jì)量同時(shí)也存在著不足。首先它的假設(shè)并不是十全十美的。定義中假設(shè)其所計(jì)量的金融產(chǎn)品存在一個(gè)可觀察到的、公開的活躍的市場。但在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動中,這種交易市場并不是總是存在的,大部分的資產(chǎn)都會由于這樣或者那樣的原因而不滿足這種要求,在這次金融危機(jī)我們也可以看到,這種假設(shè)并不是永遠(yuǎn)成立。其次,在估值方面它存在著一定的主觀性而且缺乏必要的內(nèi)控監(jiān)督,這在第三層次最能得到體現(xiàn)。再次,公允價(jià)值計(jì)量無法有效對沖和熨平宏觀經(jīng)濟(jì)波動較大的預(yù)期。公允價(jià)值計(jì)量往往會助長宏觀經(jīng)濟(jì)景氣下的樂觀預(yù)期,增大經(jīng)濟(jì)悲觀下的悲觀預(yù)期。一旦處理不當(dāng),由此產(chǎn)生的多米諾骨牌式效應(yīng)很容易加劇金融市場的動蕩性。
自從2007年下半年美國次貸危機(jī)以來,隨著房貸違約率的不斷上升,由房屋貸款衍生出來的資產(chǎn)抵押類證券,如MBS、CDOs的價(jià)格持續(xù)下跌,導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)不得不對其計(jì)提減值,進(jìn)而導(dǎo)致市場穩(wěn)定性不足,定價(jià)功能缺失,因此一些金融機(jī)構(gòu)和銀行家認(rèn)為此時(shí)采用公允價(jià)值導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)造成虧損和資本充足率下降,而此時(shí)資本監(jiān)管要求更為嚴(yán)格,進(jìn)而促使金融機(jī)構(gòu)加大資產(chǎn)拋售力度。市場失靈導(dǎo)致公允價(jià)值計(jì)量不再具有可靠性,還會加劇金融市場的波動性,放大問題,引起社會恐慌,而社會恐慌進(jìn)一步造成金融產(chǎn)品價(jià)格下降,從而產(chǎn)生顯著的順周期性效應(yīng)。
針對這些情況,一些學(xué)者指出金融機(jī)構(gòu)是想將公允價(jià)值會計(jì)作為其替罪羊,試圖轉(zhuǎn)移公眾視線,逃避其機(jī)構(gòu)內(nèi)部經(jīng)營決策錯誤,次貸危機(jī)實(shí)質(zhì)原因是由于一些金融機(jī)構(gòu)追逐利益的貪婪而忽略了它蘊(yùn)涵的巨大風(fēng)險(xiǎn),引起長期被忽略的次貸產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的集中爆發(fā)。次貸產(chǎn)品設(shè)計(jì)復(fù)雜,很少有人能看懂,即使沒有根據(jù)公允價(jià)值準(zhǔn)則計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備,次貸產(chǎn)品的市場交易價(jià)格也照樣會下跌。而次貸危機(jī)導(dǎo)致的金融危機(jī)的根源在于信貸體系的無限擴(kuò)張和信用衍生工具的過度應(yīng)用以及市場監(jiān)管的不力,跟公允價(jià)值計(jì)量更無直接關(guān)系。
盡管在這次金融危機(jī)中,公允價(jià)值計(jì)量飽受質(zhì)疑。但事實(shí)上,采用公允價(jià)值計(jì)量有時(shí)候確實(shí)會增加了金融機(jī)構(gòu)浮虧的程度,比如在這次金融危機(jī)中,但我們也要看到在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行良好的時(shí)候它也增加了金融機(jī)構(gòu)浮盈,所以我們不能就此完全否決它的價(jià)值。我們承認(rèn)在某種程度上公允價(jià)值對金融危機(jī)確實(shí)起到一定的推波助瀾的作用,但絕對不是金融危機(jī)的根源,更不能因此否定公允價(jià)值計(jì)量。停止使用公允價(jià)值計(jì)量決不能解決金融危機(jī)的問題,而目前也沒有比它更完美的計(jì)量方法。所以,與其不停的對其批判,不如積極的從現(xiàn)實(shí)角度完善它,進(jìn)而使其能更有效的防范金融風(fēng)險(xiǎn)。
參考文獻(xiàn)
[1]?黃世忠.次貸危機(jī)引發(fā)的公允價(jià)值論戰(zhàn)[J].財(cái)會通訊,2008,(11).
[2]?黃學(xué)敏.公允價(jià)值:理論內(nèi)涵與準(zhǔn)則運(yùn)用[J].會計(jì)研究,2004,(6).
[3]?田園. 基于美國金融危機(jī)的公允價(jià)值研究[J].華東經(jīng)濟(jì)管理,2009,(8).
[4]?徐玉德.公允價(jià)值計(jì)量、金融穩(wěn)定與風(fēng)險(xiǎn)防范[J].經(jīng)濟(jì)研究參考,2009,(7)
[5]?羅映紅.對公允價(jià)值的質(zhì)疑[J].廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(2).
