一、國際會計準則和美國公認會計準則的做法
股票期權(quán)價值的會計計量有美國會計原則委員會25號意見書（APB25）中提出的“內(nèi)在價值法”和美國財務會計準則委員會第123號公告（SFAS123）提倡的“公允價值法”。SFAS123鼓勵企業(yè)采用公允價值法，但仍允許采用內(nèi)在價值法。安然事件后，要求取消允許股票期權(quán)會計處理選擇權(quán)的呼聲越來越高。2005年，國際會計準則理事會（IASB）發(fā)布的IFRS2要求必須采用公允價值法。FASB最近進行的SFAS123修改計劃中，一個主要變化便是要求企業(yè)必須采用公允價值法。IFRS2將以股份為基礎的支付交易劃分為三類：權(quán)益結(jié)算的、現(xiàn)金結(jié)算的和具有現(xiàn)金結(jié)算選擇權(quán)的交易。
1.用權(quán)益結(jié)算的股票期權(quán)，確認為主體的權(quán)益。計量時采用授予日估計的期權(quán)公允價值，在對未來員工股票期權(quán)既得數(shù)量最佳估計的基礎上，主體在員工在待既得期（又稱等待期）內(nèi)提供服務時計入報酬費用，并相應增加權(quán)益。期權(quán)公允價值在初始計量日一經(jīng)確定，不再更改，但在既得日前，對未來發(fā)放的期權(quán)數(shù)量估計數(shù)可以進行調(diào)整，使得最終作為授予權(quán)益性工具對價取得的服務的確認金額是基于最終將既得的授予數(shù)量基礎上。因此，在累計的基礎上，如果授予員工的權(quán)益性工具由于沒有滿足既得條件而未既得，則不應對服務確認任何金額。主體在既得日以后對于權(quán)益總額不再進行后續(xù)調(diào)整。
2.以現(xiàn)金結(jié)算的股票期權(quán)，確認為負債。計量時主體對于所取得的服務以及所產(chǎn)生的負債按照公允價值計量。在負債結(jié)算以前，主體應在每一個報告日以及結(jié)算日，對負債的公允價值進行重新計量，公允價值的變動應確認為當期損益。
3.有現(xiàn)金結(jié)算選擇權(quán)的，視為主體授予了一項復合性金融工具，它包括負債成份和權(quán)益成份。如果現(xiàn)金結(jié)算選擇權(quán)在期權(quán)持有人，則確認為負債；如果結(jié)算選擇權(quán)在主體，應確定其是否負有以現(xiàn)金清償?shù)默F(xiàn)實義務，如果有這種義務（例如法律禁止該主體發(fā)行股份），則按照現(xiàn)金結(jié)算的規(guī)定進行會計處理，如果沒有，則按照權(quán)益結(jié)算的相關(guān)規(guī)定處理。在結(jié)算日，如果原來列為負債的，選擇權(quán)益工具方式結(jié)算，負債應作為所發(fā)行權(quán)益性工具對價直接轉(zhuǎn)入權(quán)益；如果原來列為權(quán)益的，選擇現(xiàn)金結(jié)算，支付的現(xiàn)金應作為對權(quán)益的回購，即作為權(quán)益的減項。
鑒于有現(xiàn)金選擇權(quán)的員工股票期權(quán)，在會計處理時根據(jù)其性質(zhì)主要參考現(xiàn)金結(jié)算或權(quán)益結(jié)算方式，本文將主要探討前兩種結(jié)算方式下的股票期權(quán)。
二、對員工股票期權(quán)費用化權(quán)益法和債務法的評述
?。ㄒ唬?quán)益法
IFRS2反映了股票期權(quán)會計處理最新的研究成果，是權(quán)益法觀點的典型代表，總體來說是比較先進和合理的，但是也存在一些不足：
1.沒有考慮到員工股票期權(quán)的經(jīng)濟實質(zhì)。對企業(yè)來說，員工股票期權(quán)是一種變動報酬契約，具有激勵和分擔風險的作用，而不是一種固定報酬契約。IFRS2試圖像對待購買普通商品或勞務一樣，認為購買員工服務是有固定的內(nèi)在價值，因而可以在初始計量日確定其公允價值。對初始計量日后的期權(quán)公允價值波動，IFRS2認為這是員工投入權(quán)益承擔的風險和回報，與報酬費用無關(guān)，不應根據(jù)這種波動來調(diào)整報酬費用。但實際上，員工服務是個連續(xù)提供的過程且受員工主觀因素影響很大，事前很難確定其價值，因此雇主往往愿意采用具有激勵機制的股票期權(quán)報酬合同，將員工報酬費用與公司股價表現(xiàn)相掛鉤，因此在會計確認上不應將期權(quán)報酬費用固定化。此外，即便拋開激勵因素不談，從規(guī)避風險角度來說，雇主往往愿意簽訂變動報酬的契約，讓員工來分擔一部分經(jīng)營風險。
2.經(jīng)濟實質(zhì)相同或相似的交易會計處理不相同，導致會計信息缺乏可比性和一致性。IFRS2對權(quán)益結(jié)算的和現(xiàn)金結(jié)算的股票期權(quán)采用了不同的處理方法，一個列為權(quán)益，一個列為負債并在每期期末重新計量，由此導致報告的損益情況和財務狀況差別很大。
3.與財務概念框架存在一定的沖突。決定員工期權(quán)報酬費用計量的兩個因素，公允價值和既得數(shù)量，都需要依賴會計人員的估計判斷，IFRS2允許對預計既得期權(quán)數(shù)量每期進行調(diào)整，使得最終確認的數(shù)量與既得數(shù)量保持一致，但對估計公允價值在授予日初始計量后不再進行調(diào)整。這種價值和數(shù)量因素采用不同的計量標準不僅自相矛盾，而且對數(shù)量調(diào)整會導致權(quán)益發(fā)行后被重新計量，例如最終既得數(shù)量為零時要沖回原來確認的權(quán)益，與財務概念框架存在一定沖突。
?。ǘ﹤鶆辗?
與IFRS2所持觀點不同，美國投資管理與研究協(xié)會（AIMR，2004年更名為注冊金融分析師協(xié)會）的看法可以被視為債務法觀點的典型代表。他們認為：“沒有必要對現(xiàn)金結(jié)算和權(quán)益結(jié)算兩種結(jié)算方式下的期權(quán)分別采用不同的會計處理來記錄。而且，為交換商品或服務而授予的以股份為基礎的支付或股票期權(quán)，在行權(quán)日以前是公司一項負債，因此，這些股票期權(quán)公允價值的任何變動都應當通過利潤表進行反映?！?
債務法雖然避免了權(quán)益法的一些不足，但與現(xiàn)行概念框架存在矛盾，這可能是現(xiàn)有股票期權(quán)會計準則都沒采用債務法而是采用權(quán)益法的一個重要原因。
三、對員工股票期權(quán)會計處理的思考和建議
從以上分析可以看出，權(quán)益法和債務法在股票期權(quán)會計處理上都存在各自的不足，其根源在于這兩種方法將整個員工股票期權(quán)交易視為一段交易，從授予日始到結(jié)算日（或失效日）止，期權(quán)在這段交易期內(nèi)始終列為同一報表項目，或者是負債，或者是權(quán)益。筆者將其稱之為“一段交易觀”，它沒有真正反映員工股票期權(quán)的經(jīng)濟實質(zhì)，沒有對股票期權(quán)的授予與發(fā)行、既得期權(quán)和未既得期權(quán)進行區(qū)分。事實上，員工股票期權(quán)可劃分成員工提供服務獲得期權(quán)和期權(quán)既得后持有并行權(quán)這兩個不同的交易過程，筆者稱之為“兩段交易觀”。兩段交易過程的劃分點是期權(quán)既得日，即員工已滿足所有既得條件取得期權(quán)支付協(xié)議規(guī)定的一定數(shù)量股票期權(quán)的時點。第一段交易是員工提供服務取得期權(quán)的交易，是期權(quán)的待既得期（通常是服務期），從授予日始到既得日止；第二段交易是期權(quán)發(fā)行后持有與結(jié)算的交易，是期權(quán)的待結(jié)算期，從期權(quán)既得日起到期權(quán)結(jié)算日（或失效日）止?；趦啥谓灰子^，對股票期權(quán)應采用相應的兩段確認法。第一段交易過程采用債務法，將期權(quán)確認為預計負債，同時確認報酬費用，并在每個報告日修正期權(quán)公允價值和既得數(shù)量的估計，通過調(diào)整，使得確認的報酬費用是基于最終既得期權(quán)數(shù)量和當時期權(quán)公允價值之上的。在既得日，相當于企業(yè)發(fā)行期權(quán)工具來償還負債，借記預計負債，根據(jù)期權(quán)結(jié)算方式不同，貸記權(quán)益或負債。第二段交易過程采用權(quán)益法，對列為權(quán)益的期權(quán)，結(jié)算之前不做任何處理，列為負債的期權(quán)，對其價值變動確認為融資費用，并調(diào)整負債科目。對權(quán)益結(jié)算方式期權(quán)而言，權(quán)益法、債務法和兩段確認法三者之間存在明顯區(qū)別。下面舉個簡單的例子對三種方法進行比較。
例：某公司Y1年1月1日向100名員工每人授予100股股票期權(quán)（行權(quán)價為零，并假設整個期間無股利發(fā)放，則該期權(quán)公允價值即為股票市價），既得條件為服務期滿三年，Y3年12月31日在職員工即可獲得該項期權(quán)，期權(quán)執(zhí)行日為Y4年12月31日。Y1年初（授予日）股價為10元，Y1年至Y4年每年年末的股價分別為：12元、16元、15元、17元。Y1年至Y3年每年年末預計最終滿足既得條件獲得期權(quán)的員工人數(shù)分別為：90人、90人、80人。相應的三年年末預計期權(quán)最終既得數(shù)量分別為9 000股、9 000股、8 000股。
下面用三種方法分別進行會計處理：
1.權(quán)益法。
（1）Y1年末，期權(quán)報酬費用=10×9 000×1/3（年）=30 000（元），期權(quán)權(quán)益余額為30 000元。
借：費用 30 000
貸：權(quán)益 30 000
?。?）Y2年末，期權(quán)報酬費用=10×9 000×2/3（年）－30 000=30 000（元），期權(quán)權(quán)益余額為60 000元。
借：費用 30 000
貸：權(quán)益 30 000
?。?）Y3年末，期權(quán)報酬費用=10×8 000×3/3（年）－60 000=20 000（元），期權(quán)權(quán)益余額為80 000元。
借：費用 20 000
貸：權(quán)益 20 000
?。?）Y4年末（結(jié)算日）會計處理
借：投入資本—期權(quán)權(quán)益 80 000
貸：投入資本—股本 80 000
2.債務法。
?。?）Y1年末，期權(quán)報酬費用=12×9 000×1/3（年）=36 000（元），期權(quán)負債余額為36 000元。
借：費用 36 000
貸：負債 36 000
（2）Y2年末，期權(quán)報酬費用=16×9 000×2/3（年）－36 000=60 000（元），期權(quán)負債余額為96 000元。
借：費用 60 000
貸：負債 60 000
?。?）Y3年末，期權(quán)報酬費用=15×8 000×3/3（年）－96 000=24 000（元），期權(quán)負債余額為120 000元。
借：費用 24 000
貸：負債 24 000
（4）待結(jié)算期（Y4年）會計處理
借：財務費用 16 000
貸：負債 16 000
待結(jié)算期期權(quán)負債余額為136 000元。
（5）Y4年末（結(jié)算日）會計處理
借：負債 136 000
貸：投入資本—股本 136 000
3.兩段確認法。
Y1年至Y3年會計處理同債務法。但在負債分類上，兩段確認法將未既得的期權(quán)負債作為一種預計期權(quán)負債，與既得期權(quán)的負債在報表列示或披露上要進行區(qū)分。
?。?）Y3年末（既得日）
借：預計期權(quán)負債 120 000
貸：投入資本—期權(quán)權(quán)益 120 000
?。?）Y4年末（結(jié)算日）
借：投入資本—期權(quán)權(quán)益 120 000
貸：投入資本—股本 120 000
權(quán)益法與兩段確認法下，待結(jié)算期會計處理與期權(quán)余額無變動，負債法下有變動。
綜上可以看出，這三種方法對8 000股股票期權(quán)在整個期間計入費用累計總額和最后計入權(quán)益投入資本的數(shù)值為80 000元、136 000元和120 000元，這主要是由于三者采用的計量日不同導致的，權(quán)益法采用的是授予日，債務法采用結(jié)算日，而兩段確認法采用既得日。此外，三者在將股票期權(quán)列為負債還是權(quán)益上也不同，權(quán)益法始終列示為權(quán)益，債務法在結(jié)算前始終列為負債，而兩段確認法在既得日前列為負債，既得日后列為權(quán)益。
采用兩段確認法主要有以下優(yōu)點：消除了不同結(jié)算方式的股票期權(quán)會計處理的不一致性；對報酬費用的確認更符合經(jīng)濟實質(zhì)；與財務概念框架和金融工具相關(guān)會計準則保持一致。兩段確認法可能面臨的一個最大質(zhì)疑是待既得期內(nèi)的股票期權(quán)不符合概念框架對負債的定義。有人認為發(fā)行股票期權(quán)或行權(quán)時并沒有含經(jīng)濟利益的資源流出企業(yè)，企業(yè)主體沒有發(fā)生經(jīng)濟利益犧牲，因此待既得的期權(quán)不能列為負債。但筆者認為，這種與概念框架的沖突只是表面上的，主要是因為目前的財務概念框架對財務要素的定義都是圍繞資產(chǎn)為中心造成的，在實質(zhì)上并沒有根本的沖突。事實上，負債的定義強調(diào)主體在未來有向其他主體轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或提供勞務的義務，但這種資產(chǎn)并不一定是會計主體自身的資產(chǎn)，例如主體可以發(fā)行期權(quán)來清償一項已存在的債務，對債權(quán)人來說，其收到的期權(quán)是一項金融資產(chǎn)，但對主體來說，并沒有發(fā)生經(jīng)濟資源的流出，不能因此說此前的債務確認是錯誤的。從另一個角度來理解，企業(yè)在交付員工股票期權(quán)時，雖然沒有經(jīng)濟資源的顯性流出，但這種期權(quán)本身是有價值的，如果企業(yè)不是用來支付員工報酬，而是用來融資，會產(chǎn)生資源流入。而企業(yè)為了執(zhí)行雇傭報酬契約，放棄了這種資源流入，實質(zhì)上相當于一種經(jīng)濟資源的流出。可見，接受員工服務時，按照報酬契約企業(yè)就負有未來向員工轉(zhuǎn)移經(jīng)濟利益的義務，這種義務在履行前應當被確認為負債，而發(fā)行期權(quán)則可視為負債的一種清償手段?？梢姡捎脙啥未_認法將待既得期的期權(quán)列為負債和概念框架并不存在絕對的沖突，而且也是符合員工股票期權(quán)交易經(jīng)濟實質(zhì)的。
