(一)內(nèi)部治理，一半強(qiáng)勢有效 權(quán)力的擁有是獲得利益的基礎(chǔ)，誰擁有的權(quán)力大，誰就有可能謀取更大的利益。所以，公司治理中委托代理雙方的利益之爭，其基礎(chǔ)就是權(quán)力之爭。我國上市公司的控制權(quán)凡乎全部掌握在大股東手中，股東的內(nèi)部監(jiān)督或委托代理是通過董事會進(jìn)行的，我國上市公司董事會的產(chǎn)生機(jī)制是股東選舉董事會，大股東由于擁有控制性的權(quán)力，往往通過直接向董事會推薦董事來達(dá)到控制董事會，.中小股東由于持股比例小，不能派代表進(jìn)入董事會，于是董事會一般都是在大股東的控制下，大股東基本上左右著董事會的決策。經(jīng)營層受董事會之托負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營管理，是公司各項(xiàng)政策的執(zhí)行機(jī)構(gòu)口而公司在既定的治理模式下，經(jīng)營層為實(shí)現(xiàn)公司的目標(biāo)而采取的行為決定著企業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造和確保各方的利益得到有效實(shí)現(xiàn)。在我國大股東主權(quán)治理模式下，經(jīng)營層也是受制于大股東的，在決策時(shí)也傾向于選擇有利于大股東的行為。于是在這種大股東壓力傳遞機(jī)制的牽引下，大股東對董事會的運(yùn)作起到實(shí)質(zhì)性的影響，而董事會又將其影響傳導(dǎo)給經(jīng)營層(董事會成員大部分是內(nèi)部執(zhí)行董事，多數(shù)情況是董事和經(jīng)理層的角色合而為一)，于是從大股東(股東大會)、內(nèi)部執(zhí)行董事(董事會)對經(jīng)理人員的縱向監(jiān)督和制約角度來看，委托一代理有效，而中小股東對董事會、經(jīng)理層的委托一代理基本上是無效的，即使在Zoao年中國證監(jiān)會提出了建立獨(dú)立董事制度的要求，希望獨(dú)立董事能代表中小股東的利益，但由于土壤不同，在大股東控制影響下的獨(dú)立董事制度并未產(chǎn)生預(yù)期的效果，難以真正代表廣大中小股東的利益而發(fā)揮監(jiān)督作用。
再就監(jiān)事會、外部獨(dú)立董事對董事會、經(jīng)理人員的橫向監(jiān)督而言，監(jiān)事會、外部獨(dú)立董事難以形成和發(fā)揮強(qiáng)有力的功能，股東大會被大股東所壟斷，董事會中的獨(dú)立董事由董事長聘請，成了董事長的陪襯，監(jiān)事會的功能有限，僅有部分監(jiān)督權(quán)，而無控制和決策權(quán)，憑權(quán)任命董事會或經(jīng)理層主要人員，無權(quán)參與和否決董事會與經(jīng)理層決策，有的聽命于董事會，任命受董事會影響，從而沒有形成強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)構(gòu);于是就監(jiān)督機(jī)制看，無論是內(nèi)部還是外部的監(jiān)督，對大股東的權(quán)利均缺乏有效監(jiān)督。
對于我國國有控股類上市公司的大股東還存在“所有者缺位”的問題，即代表國有股份的持股主體本身并不真正享有該股份內(nèi)涵的所有權(quán)，嚴(yán)格意義上講他們只是代理人，而政府機(jī)構(gòu)行使國有股股東權(quán)力，說到底，是政府官員行使國有股股東權(quán)力，他們既是政府官員，又充當(dāng)公司的“股東”。這些國有股東可能并不會有真正追求公司價(jià)值最大化的動機(jī)，他們不會去認(rèn)真地關(guān)心和監(jiān)督公司的經(jīng)營;而且國有控股的上市公司，其董事長，總經(jīng)理大多數(shù)由政府部們或國有的集團(tuán)公司行政任命;于是國有控股股東對公司治理的另一個(gè)影響是容易產(chǎn)生內(nèi)部人控制。一種是政府部門對公司的經(jīng)營者缺乏監(jiān)督，控制權(quán)完全由經(jīng)理層掌握，形成了事實(shí)上的內(nèi)部人控制:另一種是經(jīng)理人員本身來自控股股東，他們是一家人的關(guān)系，即控股股東實(shí)際上完全控制和掌握經(jīng)理層，公司也完全由大股東控制，相對于眾多的中小股東，形成了法律上的內(nèi)部人控制，內(nèi)部人控制的具休形式無論有何差異，在缺乏健全有效的治理結(jié)構(gòu)和制衡機(jī)制條件下，很容易導(dǎo)致內(nèi)部人濫用控制權(quán)，造成公司價(jià)值的降低和廣大中小股東利益的損失口
(二)外部治理’3—弱勢有效 外部治理主要是通過股票市場的“用腳投票”機(jī)制，敵意接管，經(jīng)理人市場來實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)管理層的監(jiān)管，法律規(guī)范和媒休監(jiān)督等也是外部治理的主要手段。證券市場上的公司控制權(quán)競爭，能使資本得到有效配置，形成對公司高級管理人員的外部市場約束，但由于我國資本市場是一個(gè)新興市場，市場體系發(fā)育不健全，使得外部治理的作用有限。我國證券市場的弱有效性，使得股票市場的價(jià)格并不真正反映公司的價(jià)值，“用腳投票”機(jī)制無法對敵意接管和經(jīng)理人市場產(chǎn)生影響:外部的公司控制權(quán)市場，也由于國有股及法人股的流動性差采用并購方式對公司進(jìn)行的監(jiān)控作用也非常有限，無法形成對管理層的并購約束;因?yàn)楣蓹?quán)的分割，大股東的利益，公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移均與股票價(jià)格無關(guān)。大股東不可能通過股票市場來監(jiān)督上市公司，就算是大股東股票能流通，它也無須通過股票市場來實(shí)施間接影響。中小股東雖然可以“用腳投票”，但不會對公司的外部治理產(chǎn)生任何影響。 新聞、媒體和中介機(jī)構(gòu)本來也能對上市公司的治理起到重要的監(jiān)督作用，但由于新聞媒體、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)出于自身利益的考慮，“經(jīng)濟(jì)監(jiān)察”的作用大打折扣。
外部治理的關(guān)鍵在于監(jiān)管的有效性和法治的完善。健全和完善公司外部治理還需要有關(guān)政府部門的監(jiān)管，嚴(yán)格規(guī)范資本市場的運(yùn)作制度，加大對上市公司違規(guī)違法行為的處罰力度，制定和修正有關(guān)法律法規(guī)等。但由于我國相關(guān)部門在證券立法上多出于圍追堵截的目的，主要表現(xiàn)為，立法跟不上市場的變化，立法缺乏超前性，很多法規(guī)都具有修補(bǔ)性的功能。再加之，市場自身的缺陷，法律監(jiān)管的效果也不是很理想。
