國有商業(yè)銀行是否可以構(gòu)成國家一部分的爭(zhēng)論一直存在。這個(gè)問題的判斷對(duì)中國的對(duì)外經(jīng)貿(mào)有著深遠(yuǎn)影響。從主權(quán)豁免角度入手，引用《國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第二條第1款（b）項(xiàng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合國際實(shí)踐與國內(nèi)實(shí)踐，可以得出結(jié)論：國有商業(yè)銀行并不是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，在執(zhí)行政策性行為時(shí)應(yīng)當(dāng)被視為主權(quán)的一部分。
國有商業(yè)銀行是否可以構(gòu)成國家一部分的爭(zhēng)論一直存在。國有商業(yè)銀行是國有獨(dú)資的商業(yè)銀行，其特點(diǎn)體現(xiàn)在所有的資本都是由國家投資的，是國有金融企業(yè)。在我國，四大國有商業(yè)銀行是商業(yè)銀行體系的主體，其貸款和資本規(guī)模都處于絕對(duì)壟斷的地位。正是由于這種特殊的政策環(huán)境和體制環(huán)境的制約，國際上傾向于將其認(rèn)定為主權(quán)的一部分。舉美國法院的判例為例，美國法院在1988年的判決中肯定中國銀行是主權(quán)的一部分但在美國從事了商業(yè)行為，直到2007年美國法院仍然認(rèn)為中國銀行是主權(quán)的一部分。但究竟國有商業(yè)銀行是否為主權(quán)的一部分不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際上通行的主權(quán)豁免理論作出合理推導(dǎo)。
一、主權(quán)豁免理論的發(fā)展
主權(quán)豁免是現(xiàn)今國際法律秩序的基本原則之一。這個(gè)理論的體系已經(jīng)相當(dāng)完善所以并不需要花太多筆墨證明它的存在。國際上普遍認(rèn)為最早關(guān)于主權(quán)豁免理論的案子是美國的The Schooner Exchange案，大法官馬歇爾在判決中提到主權(quán)豁免“根源于完美的平等和絕對(duì)的主權(quán)獨(dú)立”。二戰(zhàn)之前，絕對(duì)主權(quán)豁免是占主導(dǎo)地位的理論。但隨著國際形勢(shì)不斷發(fā)展，特別是前蘇聯(lián)這一新興國家登上國際舞臺(tái)后，再為外國的商業(yè)行為授予特權(quán)顯得越來越不公平，而重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在1952年，美國政府發(fā)布“泰特公函”表示今后美國將遵循相對(duì)豁免理論，限制對(duì)于非主權(quán)行為的豁免。在隨后的半個(gè)多世紀(jì)中，各國紛紛采用了這種相對(duì)豁免理論，使其成為了一條通行慣例。
二、國有商業(yè)銀行是否構(gòu)成主權(quán)一部分的判斷
?。ㄒ唬┡袛鄻?biāo)準(zhǔn)
2004年聯(lián)合國第59屆大會(huì)上通過的《國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》是對(duì)現(xiàn)階段主權(quán)豁免理論的歸納總結(jié)。公約第二條第1款（b）項(xiàng)中定義了“國家”的概念：“（1）國家及其政府的各種機(jī)關(guān)；（2）有權(quán)行使主權(quán)權(quán)力并以該身份行事的聯(lián)邦國家的組成單位或國家政治區(qū)分單位；（3）國家機(jī)構(gòu)、部門或其他實(shí)體，但須它們有權(quán)行使并且實(shí)際在行使國家的主權(quán)權(quán)力；（4）以國家代表身份行事的國家代表?！彪m然中國還未批準(zhǔn)該公約，但作為簽字國，中國是認(rèn)可其對(duì)于相關(guān)概念的用詞與界定，在本文的分析中也是有參考意義的。從這個(gè)意義上來說，國有商業(yè)銀行如果確實(shí)構(gòu)成“國家”的一部分，滿足的應(yīng)該是上述第三目“國家機(jī)構(gòu)、部門或其他實(shí)體，但須它們有權(quán)行使并且實(shí)際在行使國家的主權(quán)權(quán)力”?！坝袡?quán)行使”并“實(shí)際在行使”主權(quán)權(quán)力是所要求的構(gòu)成要件。
（二）國際實(shí)踐
美國商務(wù)部在雙反案中對(duì)于中國“國有商業(yè)銀行”的定性值得借鑒。美國商務(wù)部認(rèn)為中國的政策性銀行和國有商業(yè)銀行因其特殊的性質(zhì)和功能可以被認(rèn)為構(gòu)成了政府的一部分。其中引用的國際貨幣基金組織工作文件中提到：“很難有明確的證據(jù)證明國有商業(yè)銀行改變了它們的行為而轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨虡I(yè)為主導(dǎo)”。美國商務(wù)部在判斷國有商業(yè)銀行是否構(gòu)成公共機(jī)構(gòu)時(shí)，采用了如下標(biāo)準(zhǔn)：“（1）幾乎完全為國家所有；（2）《商業(yè)銀行法》第34條規(guī)定，商業(yè)銀行根據(jù)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要,在國家產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下開展貸款業(yè)務(wù)；（3）記錄表明國有商業(yè)銀行依然欠缺適當(dāng)充分的風(fēng)險(xiǎn)管理和分析推理能力；...”。而最終WTO上訴機(jī)構(gòu)也采用了美國商務(wù)部的分析，判定國有商業(yè)銀行確實(shí)是受政府控制，行使政府職能，構(gòu)成公共機(jī)構(gòu)。雖然《反補(bǔ)貼協(xié)定》中“公共機(jī)構(gòu)”與《國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第二條第1款b項(xiàng)iii在措辭上不盡相同，但我們可以透過表現(xiàn)而看到其所包含的本質(zhì)：有權(quán)代表并確實(shí)代表了政府行使相關(guān)權(quán)力。
?。ㄈ﹪鴥?nèi)實(shí)踐
從國內(nèi)實(shí)踐來看，四大國有商業(yè)銀行一直在金融領(lǐng)域扮演著非常特殊的角色。最初政府將它們用于為國家的商業(yè)活動(dòng)提供資金，建立了與我國主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)及相應(yīng)的政治制度以及相應(yīng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制相匹配的高度集中的國有資本銀行體制。但自從1978年中共十一屆三中全會(huì)之后，中國銀行制度進(jìn)入改革階段。1993年國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》中指出：在政策性業(yè)務(wù)分離之后，各國家專業(yè)銀行要盡快轉(zhuǎn)變?yōu)閲猩虡I(yè)銀行，按現(xiàn)代商業(yè)銀行運(yùn)營(yíng)機(jī)制運(yùn)行。但是因?yàn)樗鼈冏畛踅⒌哪康木褪侵С终?jīng)濟(jì)政策，所以純商業(yè)化地運(yùn)作并不是它們的主要經(jīng)營(yíng)方式。伴隨政府經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的實(shí)施，各家國有商業(yè)銀行投放于地方政府融資平臺(tái)貸款自2008年第四季度至2009年顯著增長(zhǎng)。雖然四大國有商業(yè)銀行在去年完成了上市，進(jìn)行了股份制改革，但由于上市后均由國家控股，大股東在銀行的發(fā)展方向甚至具體經(jīng)營(yíng)行為的決策等方面無疑會(huì)起主導(dǎo)作用。而且上市后的國有商業(yè)銀行的行長(zhǎng)等高層管理者仍然顯示出行政官員的濃烈色彩，這也容易使上市銀行高層管理者的決策更多地傾向于政府管理和社會(huì)效益的需要，而在一定程度上犧牲企業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)作和內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)效益。這就一方面使得國有商業(yè)銀行不可能成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，另一方面導(dǎo)致銀行資產(chǎn)關(guān)系混亂，造成銀行資金的財(cái)政化，使國有銀行與政府結(jié)合在一起，成為政府實(shí)現(xiàn)多重目標(biāo)的工具。政府對(duì)國有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù)，使得銀行同時(shí)辦理政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)，由于兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的宗旨和規(guī)范大不相同，銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)既不明確，產(chǎn)生了眾多摩擦和矛盾，使銀行無法真正“商業(yè)化”。
三、結(jié)論
綜合上述國際和國內(nèi)的實(shí)踐，我們可以看出國有商業(yè)銀行的性質(zhì)確實(shí)極為復(fù)雜，但不可否認(rèn)的是，國有商業(yè)銀行的性質(zhì)與一般的商事主體有較大區(qū)別。誠然，國有商業(yè)銀行在日常交易中行使著商業(yè)交易權(quán)，但在執(zhí)行某些政策性，例如向企業(yè)發(fā)放補(bǔ)貼等具有主權(quán)權(quán)力的行為時(shí)，國有商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)被視為主權(quán)的一部分，有權(quán)并實(shí)際行使了國家授予的主權(quán)權(quán)力。
