《維也納條約法公約》第31條第1款引入了上下文解釋的方法。第31條第3款（c） 項（以下“（c）項”）指出：應(yīng)與上下文一并考慮者包括“適用于締約方間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”。可見“有關(guān)國際法規(guī)則”是解釋條約時，作為待解釋條約“上下文”一部分考慮的規(guī)則。由于“有關(guān)國際法規(guī)則”屬于“非WTO規(guī)則”。（c）項解釋方法屬于以“非WTO規(guī)則”解釋W(xué)TO規(guī)則的方法。國際法委員會認(rèn)為（c） 項體現(xiàn)了條約解釋中“體系整合”的理念，因為國際法規(guī)則不是真空中的規(guī)則，在解釋某一條約時，不應(yīng)當(dāng)將其看作孤立的個體，而應(yīng)當(dāng)在一個由“有關(guān)國際法規(guī)則”構(gòu)成的整體語境下理解。這一觀點在“歐共體大型民用飛機案”中得到了上訴機構(gòu)的支持。
一、相關(guān)WTO案例分析
筆者檢索了專家組和上訴機構(gòu)報告中涉及（c）項的案例，成果如下：
?。ㄒ唬┟绹Ｎr案
早期經(jīng)典的案子是“美國海蝦案”，上訴機構(gòu)在腳注中援引（c）項，認(rèn)為解釋GATT第20條例外時，應(yīng)從一般國際法原則中尋求解釋方面的指導(dǎo)。同時，為了確定第20條第（g）款中的“自然資源”和“可用竭的”這些詞的含義，上訴機構(gòu)引用了1982年《聯(lián)合國海洋法公約》、《生物多樣性公約》等，認(rèn)為國際社會已經(jīng)認(rèn)識到保護(hù)生物自然資源的重要性，并判定生物資源屬于20條（g）款中規(guī)定的可用竭的自然資源。這些國際條約并非是WTO所有成員方都參加的條約，但都能夠在一定程度上反映WTO成員方的共同意志，因而被用于解釋GATT協(xié)議中“可用竭的自然資源”。
?。ǘ?歐共體生物技術(shù)案
本案中，歐共體辯稱它禁止進(jìn)口轉(zhuǎn)基因生物的做法是正當(dāng)?shù)?，并通過（c）項引入《生物多樣性公約》和《生物安全議定書》來解釋其條約義務(wù)。專家組認(rèn)為這些條約不滿足“適用于締約方間關(guān)系”這一條件。專家組認(rèn)為，“締約方”不是指爭端各方，而是指WTO所有成員方，即待解釋條約的所有締約方必須已經(jīng)成為“有關(guān)國際法規(guī)則”的締約方。由于美國未成為這些條約中任一條約的締約方，所以這些條約不屬于“有關(guān)國際法規(guī)則”。這一結(jié)論與“美國海蝦案”產(chǎn)生矛盾，體現(xiàn)了（c）項含義模糊性引發(fā)的解釋不一致的問題。
?。ㄈ┲袊⊥脸隹诖胧┌?br />
該案中，在解釋第20條（g）項例外時，專家組采用了（c）項的方法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮適用于WTO成員的“一般國際法原則”，其中最為基本的就是國家主權(quán)原則。專家組將“對自然資源的國家主權(quán)原則”作為解釋第20條（g）款的“有關(guān)國際法規(guī)則”，同時認(rèn)為“保護(hù)自然資源”與“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”并不是相互排斥的目標(biāo)，因此保護(hù)自然資源的目標(biāo)也應(yīng)以不違反WTO義務(wù)的方式實現(xiàn)，這正是在尊重國家自然資源主權(quán)的立場上對GATT1994第20條（g）項進(jìn)行的解釋。專家組認(rèn)為，中國有能力行使國家主權(quán)，應(yīng)當(dāng)履行WTO項下的義務(wù)，制定協(xié)調(diào)多項政策目標(biāo)的綜合性政策。
?。ㄋ模W共體大型民用飛機案
上訴機構(gòu)認(rèn)為，在認(rèn)定存在“補貼”時，不能以歐盟與美國的《關(guān)于適用<民用航空器協(xié)議>的協(xié)定》（以下“1992協(xié)定”）作為解釋《反補貼協(xié)定》下“補貼”或“benefit”一詞的“有關(guān)國際法規(guī)則”。上訴機構(gòu)認(rèn)為（c）項的運用要求“有關(guān)國際法規(guī)則”與待解釋規(guī)則具有“相關(guān)性”，而1992協(xié)定不符合“相關(guān)性”要求。1992協(xié)定是歐盟與美國基于WTO協(xié)議、針對雙方就“支持措施”的分歧達(dá)成的補償協(xié)議，但并未涉及“補貼”或“benefit”一詞的定義。 此外，SCM協(xié)定限制的是給被補貼者帶來“特殊利益”的財政支持，但通過1992協(xié)定無法判斷政府貸款是否比一般商業(yè)貸款更為優(yōu)惠。因此，1992協(xié)定在此是“不相關(guān)的”。
?。ㄎ澹┲袊V美國雙反措施案
在“中國訴美國雙反措施案案”中，在解釋“public body”一詞時，中國認(rèn)為聯(lián)合國大會通過的“國家責(zé)任草案”屬于（c）項下的“有關(guān)國際規(guī)則”，“public body”應(yīng)當(dāng)參照草案第五條來解釋，即國有經(jīng)濟(jì)體基于法律授權(quán)而行使政府權(quán)力時的行為才可歸責(zé)于國家。
雖然專家組和上訴機構(gòu)最終都沒有采用（c）項的解釋方法，但其對（c）項的分析值得關(guān)注。專家組和上訴機構(gòu)分別考察了草案是否屬于“適用于國家間關(guān)系的國際法規(guī)則”和“相關(guān)性”問題。
關(guān)于第一個問題，專家組認(rèn)為草案本身不是具有法律約束力的文件，以前經(jīng)專家組和上訴機構(gòu)援引的草案條款，一些是作為與WTO規(guī)則相悖的規(guī)定被援引，因此草案不構(gòu)成“有關(guān)國際法規(guī)則”。這個觀點受到上訴機構(gòu)的批評，上訴機構(gòu)只要草案的條款被專家組或上訴機構(gòu)援引來闡述WTO規(guī)則的含義，不管它是與WTO規(guī)則一致還是相悖，都表明了它們屬于“有關(guān)國際法規(guī)則”。
關(guān)于相關(guān)性的問題，專家組認(rèn)為草案第55條規(guī)定了特別法優(yōu)先的原則，因此SCM協(xié)定第1條第1款相對于草案可被視為特別法草案在此處不具有相關(guān)性，不構(gòu)成“有關(guān)國際法規(guī)則”。上訴機構(gòu)對專家組關(guān)于草案第55條性質(zhì)的分析提出反對意見，認(rèn)為第55條涉及的是條約適用問題，即特別法優(yōu)先于一般法，關(guān)系到用哪種規(guī)定解決爭議；而本案涉及的不是以草案規(guī)定代替SCM協(xié)定適用的問題，而是可否將草案有關(guān)規(guī)定作為“有關(guān)國際法規(guī)則”用于SCM協(xié)定的解釋。草案第55條非條約解釋規(guī)則，與研究“用于解釋條約的規(guī)則”的“相關(guān)性”問題無關(guān)。
二、（c）項作用之綜合評述
（c）項在WTO爭端解決中的作用尚未充分發(fā)揮，至少沒有成為首選的解釋工具，筆者認(rèn)為有以下原因：
第一，（c）項本身含義不清，影響了它的實際效用。筆者觀察到，專家組或上訴機構(gòu)在運用到（c）項時，往往要先針對約文本身的爭議問題進(jìn)行大段討論。爭端雙方運用（c）項解釋W(xué)TO涵蓋協(xié)定的案例很多，但如果對爭議問題的處理可以通過其他方式實現(xiàn)，專家組或上訴機構(gòu)往往會基于司法經(jīng)濟(jì)原則等理由回避掉對（c）項的適用。
第二，條約法公約第31條第2款（條約的相關(guān)協(xié)定）、第31條第3款（a）（b）項（嗣后一致協(xié)定或?qū)嵺`）、第32條（準(zhǔn)備材料）均涉及非WTO規(guī)則在WTO解釋中的運用，這些條款與（c）項所涵蓋的規(guī)則之間有重合性，一些可以通過（c）項引入的國際法規(guī)則，往往也可以通過上述其他條款引入。比如在“歐共體凍雞肉”案中，專家組認(rèn)為無論《商品名稱及編碼協(xié)調(diào)制度國際公約》是通過第31條第1款還是第31條第2款（b）項，或是通過（c）項引入，都不影響專家組依HS解釋條約的結(jié)果，專家組最終決定使用第31條第2款（b）項作為解釋工具。理論上講，（c）項也是可以適用的，只是被功能相近的條款取代了而已。
三、結(jié)語
WTO協(xié)議并不自成封閉的怪圈，必須將其與浩瀚的非WTO國際法規(guī)則結(jié)合解讀。然而由于31條第3款（c）項本身用語的模糊性，“有關(guān)國際法規(guī)則”的范圍和參考程度都存在爭議。在具體案例中運用該解釋方法時，法官的自由裁量起到?jīng)Q定性作用，所以在WTO司法實踐中也存在不一致的做法。根據(jù)對WTO相關(guān)案例的研究，第31條第3款（c）項在WTO爭端解決中的作用尚未充分發(fā)揮，至少沒有成為專家組和上訴機構(gòu)首選的解釋工具。但是31條第3款（c）項本身包含了“體系整合”的理念，它通過將“有關(guān)國際法規(guī)則”作為待解釋W(xué)TO協(xié)議的“上下文”，實現(xiàn)WTO協(xié)議與“規(guī)范性環(huán)境”有效整合，該解釋方法的這一效用是必須充分重視的。
