【摘要】 制度背景分析是實(shí)證研究中必不可少的部分,本文通過(guò)回顧我國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的演變過(guò)程,歸納總結(jié)出我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的主要特征,供公司治理研究的學(xué)者參考。
【關(guān)鍵詞】 公司治理;制度背景;政府干預(yù);內(nèi)部人控制
中國(guó)在經(jīng)歷了幾千年的封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)后,迅猛地扎入高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),然后又采取了與東歐國(guó)家不同的轉(zhuǎn)型措施快速回到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由于中國(guó)制度的這一特殊性,許多西方長(zhǎng)期發(fā)展產(chǎn)生的理論及實(shí)證結(jié)果在中國(guó)可能不適用。即使可能適用,也得按中國(guó)的特殊國(guó)情做大幅度的修改。因此,研究中國(guó)的問(wèn)題一定要從制度分析入手(蔡祥等,2003)。公司治理是我國(guó)近幾年來(lái)實(shí)證研究領(lǐng)域的熱門主題之一,而在眾多公司治理的實(shí)證研究中,不乏簡(jiǎn)單套用國(guó)外計(jì)量模型、利用中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)所作的“計(jì)量經(jīng)濟(jì)作業(yè)”。
我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu),是伴隨著國(guó)有企業(yè)改革的深入和證券市場(chǎng)的發(fā)展而不斷發(fā)展和演進(jìn)的,在吸收世界發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理先進(jìn)要素的同時(shí),帶有明顯的國(guó)有經(jīng)濟(jì)改制的痕跡。因此,對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的考察和研究,應(yīng)與我國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改革過(guò)程、公司成長(zhǎng)所處的獨(dú)特制度背景結(jié)合起來(lái)。
一、我國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改革進(jìn)程
在改革開(kāi)放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)是一種政府最大限度地剝奪國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán),由政府完全掌握企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)的高度集權(quán)型企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。在這種治理結(jié)構(gòu)下,企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的人、財(cái)、物全部由國(guó)家以計(jì)劃供應(yīng)的方式解決,企業(yè)的供、產(chǎn)、銷活動(dòng)也完全由國(guó)家計(jì)劃統(tǒng)一安排,企業(yè)經(jīng)理人員由國(guó)家任命,沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)自主權(quán),國(guó)有企業(yè)變成了行政機(jī)關(guān)的附屬物。這種企業(yè)治理結(jié)構(gòu)造成了工業(yè)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)不足和生產(chǎn)效率低下,在企業(yè)層次上沒(méi)有有效的激勵(lì)機(jī)制來(lái)調(diào)動(dòng)職工積極性。正由于此,直接引發(fā)了70年代末針對(duì)國(guó)有企業(yè)缺乏經(jīng)營(yíng)自主權(quán)而開(kāi)始的改革(林毅夫等,1997)。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)歷了放權(quán)讓利、承包經(jīng)營(yíng)和公司制等不同階段。盡管不同階段有不同的內(nèi)容,但從根本上看,我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革主要是沿著企業(yè)治理結(jié)構(gòu)這一主線推進(jìn)的,表現(xiàn)為政府不斷地向國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者放權(quán)讓利。也就是說(shuō),我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)程,也就是其治理結(jié)構(gòu)演變的過(guò)程。
(一)放權(quán)讓利階段(1978-1987)的國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)
改革開(kāi)放伊始,國(guó)有企業(yè)存在的主要問(wèn)題是企業(yè)缺乏經(jīng)營(yíng)自主權(quán),工人缺乏生產(chǎn)積極性和企業(yè)效率低下。針對(duì)這一狀況,國(guó)家采取了“以權(quán)利換效率”為主要內(nèi)容的改革,即給予企業(yè)一部分新增收益的支配權(quán),激勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者為獲取更多的收益而努力提高勞動(dòng)積極性和資源配置效率,從而達(dá)到增加財(cái)政收入、企業(yè)留利和提高職工工資的目的。這一階段中央采取的主要放權(quán)措施:一是1979年7月13日,國(guó)務(wù)院下發(fā)了旨在推動(dòng)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行放權(quán)讓利改革的五個(gè)文件;二是1984年國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》,擴(kuò)大了企業(yè)在生產(chǎn)計(jì)劃、產(chǎn)品銷售、物資供應(yīng)和利潤(rùn)留成等10個(gè)方面的自主權(quán);三是1985年國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于增強(qiáng)大中型國(guó)營(yíng)企業(yè)活力若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》,明確了企業(yè)的多種經(jīng)營(yíng)權(quán)。中央采取的讓利措施主要包括1980年前的利潤(rùn)留成制度,1983和1985年實(shí)施的兩步利改稅政策。
國(guó)有企業(yè)通過(guò)擴(kuò)權(quán)讓利,在一定程度上解決了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下沒(méi)有自主權(quán)的微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制而缺乏效率與活力的問(wèn)題(林毅夫等,1997)。但放權(quán)讓利的措施,并沒(méi)有使企業(yè)從行政性的擴(kuò)權(quán)中得到獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,也不承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的責(zé)任,只是通過(guò)擴(kuò)權(quán)讓利有了對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的一部分支配權(quán),原有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系并未受到觸動(dòng)。另外,改革使企業(yè)擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)自主權(quán),有了一定的活力,但同時(shí)也帶來(lái)了所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的約束不力,從而造成和強(qiáng)化了“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象。總之,在放權(quán)讓利企業(yè)中,所有者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間并未形成有效的委托-代理機(jī)制,代理問(wèn)題依然十分突出(段強(qiáng),2002)。
(二)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制階段的國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)(1987-1992)
為了將放權(quán)讓利與國(guó)有資產(chǎn)保值增值統(tǒng)一起來(lái),穩(wěn)定財(cái)政收入,以解決國(guó)家所有者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者共同分享剩余索取權(quán)帶來(lái)的利益摩擦,從1987年開(kāi)始,國(guó)有企業(yè)改革開(kāi)始試行承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制,給予企業(yè)經(jīng)營(yíng)者更加充分的甚至是完全的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)(張維迎,1999)。但承包制這種治理結(jié)構(gòu)本身有天然的缺陷:首先,政府與承包者之間的委托——代理契約仍然是行政性的,承包制的代理人選擇并未市場(chǎng)化而是由主管部門決定,因此,承包制難以使企業(yè)擺脫政府部門的干預(yù),實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營(yíng),政企分離;第二,承包合同的短期性及與“年度利潤(rùn)”掛鉤的特征容易誘發(fā)承包者只追求承包期內(nèi)自身收益最大化,而不顧企業(yè)長(zhǎng)久發(fā)展的短期行為,不能對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者起到長(zhǎng)期激勵(lì)與約束的作用;第三,承包制最大的缺點(diǎn)就是扭曲了法人財(cái)產(chǎn)制度,承包制下的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離,不會(huì)使企業(yè)建立起獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度,不會(huì)使企業(yè)成為真正的民事權(quán)利主體。相應(yīng)地,也談不上企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生與運(yùn)作(段強(qiáng),2002)。除實(shí)行承包制外,國(guó)家在這一期間繼續(xù)對(duì)企業(yè)進(jìn)行放權(quán),如1992年制定的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》中具體落實(shí)了國(guó)有企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)品定價(jià)、銷售、采購(gòu)、人事、投資等方面的14項(xiàng)自主權(quán)。
(三)公司制改造階段(1992年以后)的國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)
由于放權(quán)讓利、承包經(jīng)營(yíng)等改革措施僅局限于經(jīng)營(yíng)權(quán)的調(diào)整,未觸及產(chǎn)權(quán)制度的改革,因而未能真正解決國(guó)有企業(yè)機(jī)制不靈和資本不足的問(wèn)題。因此,以產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革為核心內(nèi)容的股份制改造和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立就被提上了議事日程。我國(guó)城市國(guó)有企業(yè)試行股份制是從1984年逐步展開(kāi)的。1986年12月,國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于深化企業(yè)改革增強(qiáng)企業(yè)活力的若干規(guī)定》決定推行多種形式承包制的同時(shí),在部分國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制試點(diǎn),這標(biāo)志著我國(guó)國(guó)有企業(yè)股份制有步驟的試驗(yàn)工作正式拉開(kāi)序幕。為引導(dǎo)和規(guī)范股份制試點(diǎn)工作的推進(jìn),國(guó)務(wù)院頒布了《股份制企業(yè)試點(diǎn)辦法》及一系列的配套文件。這些政策大大地推進(jìn)了股份制試點(diǎn)工作的全面開(kāi)展,截止1993年底,股份制企業(yè)達(dá)到1.1萬(wàn)家。① 1993年11月,中共十四屆三中全會(huì)提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度,開(kāi)始了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)和探索。1994年7月,我國(guó)第一部《公司法》頒布,提出了有限責(zé)任公司、國(guó)有獨(dú)資公司和股份有限公司三種公司制企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)模式,為國(guó)有企業(yè)改革提供了標(biāo)準(zhǔn)化的治理結(jié)構(gòu)模式。到1998年底,國(guó)有企業(yè)改造為股份有限公司的已有上萬(wàn)家。②
國(guó)有企業(yè)的股份制改造工作取得了一定的成績(jī),如一部分國(guó)有企業(yè)實(shí)行股份制改造實(shí)現(xiàn)脫困,效益得到提高,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力得到增強(qiáng)等。但從整體上看,股份制改造并沒(méi)有很好地解決國(guó)有企業(yè)的治理問(wèn)題,主要是因?yàn)?國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)制與配套措施尚未完善;國(guó)有資產(chǎn)所有者缺位,甚至從國(guó)有企業(yè)運(yùn)作中完全消失;在國(guó)有企業(yè)改革中又產(chǎn)生了片面追求控股、股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、國(guó)有股一股獨(dú)大等新問(wèn)題;企業(yè)事實(shí)上被內(nèi)部人控制,其后果是導(dǎo)致管理層獨(dú)攬大權(quán),公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡,從而損害投資者的利益。
二、我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)特征
由于我國(guó)資本市場(chǎng)在建立之初便被賦予了改革國(guó)有企業(yè)的使命,因此,上市公司絕大部分都是由國(guó)有企業(yè)改制而成的,其治理結(jié)構(gòu)帶有明顯的國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的痕跡。
(一)國(guó)有股“一股獨(dú)大”、流通股和非流通股分置
為了保持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主體地位,政策設(shè)計(jì)者在股權(quán)結(jié)構(gòu)安排上引入了國(guó)有股、法人股和公眾流通股,其中國(guó)有股處于絕對(duì)控股的地位。這一制度安排,直接導(dǎo)致我國(guó)上市公司的股權(quán)治理結(jié)構(gòu)有著與西方企業(yè)完全不同的特征,即國(guó)有股“一股獨(dú)大”、股權(quán)分置。從表1可看出,我國(guó)上市公司股權(quán)集中度(47%)在所報(bào)告的13個(gè)國(guó)家中處于中間水平,但從最大股東的性質(zhì)看,我國(guó)最大股東為政府股東的上市公司所占比例42%,③ 在所列示的國(guó)家中最高。國(guó)有股權(quán)的過(guò)分集中,為政府機(jī)關(guān)在實(shí)質(zhì)上支配上市公司提供了條件,在國(guó)家監(jiān)督強(qiáng)化的情況下,國(guó)家的社會(huì)目標(biāo)凸現(xiàn),容易發(fā)生政企不分;而在監(jiān)督弱化,國(guó)家所有權(quán)缺位的情況下,又容易形成內(nèi)部人控制。
大比例非流通股份的存在是股權(quán)結(jié)構(gòu)上的“中國(guó)特色”。在我國(guó)股市成立之初,為保持國(guó)有股東的控制權(quán),規(guī)定上市公司約三分之一的股份可上市流通,即流通股,其余三分之二的股份暫不上市流通,即非流通股(國(guó)有股或法人股),形成中國(guó)特有的股權(quán)分置格局。在股權(quán)分置條件下,由于大股東股權(quán)不能流通,大股東持有的股份價(jià)值與市場(chǎng)股價(jià)的波動(dòng)沒(méi)有聯(lián)系,對(duì)股價(jià)漠不關(guān)心,從而容易形成“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。大比例的股份不能流通,還使得公司控制權(quán)市場(chǎng)對(duì)公司治理幾乎沒(méi)有發(fā)揮作用。鑒于股權(quán)分置對(duì)資本市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展的不利影響,2005年4月29日,經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革試點(diǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》,在“統(tǒng)一組織、分散決策”的原則下,啟動(dòng)股權(quán)分置改革。股權(quán)分置改革的基本方式是通過(guò)非流通股股東向流通股股東支付對(duì)價(jià)(補(bǔ)償)從而獲得非流通股的上市流通權(quán)。至2006年12月29日,兩市共有1 269家公司完成了股改或進(jìn)入股改程序,市值占比為97%,股改工作基本完成。④ 股權(quán)分置改革后,中國(guó)股票市場(chǎng)將進(jìn)入一個(gè)全流通的時(shí)代,上海證券交易所研究中心(2006)的報(bào)告預(yù)期上市公司的公司治理特征將發(fā)生以下變化:一是大股東損害中小股東利益的關(guān)聯(lián)交易將會(huì)減少,注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和推動(dòng)整體上市的動(dòng)機(jī)增強(qiáng),強(qiáng)烈的股權(quán)融資偏好將減弱,將更加注重與其他投資者的關(guān)系;二是并購(gòu)市場(chǎng)將更加活躍,市場(chǎng)外部約束機(jī)制將得以加強(qiáng);三是管理層激勵(lì)機(jī)制加強(qiáng)。
(二)國(guó)有控股公司的政府干預(yù)與內(nèi)部人控制
國(guó)有控股公司的國(guó)有股東在行政上的“超強(qiáng)”控制和在產(chǎn)權(quán)上的“超弱”控制,分別導(dǎo)致國(guó)有控股公司呈現(xiàn)“政府干預(yù)”與“內(nèi)部人控制”兩大公司治理特征。
1. 政府干預(yù)。現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)理論表明,公有產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要特征是政府干預(yù)。例如,Shleifer和Vishny(1994)指出,私有企業(yè)主需承擔(dān)政府干預(yù)所導(dǎo)致的全部損失,而國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理則只須承擔(dān)很少或根本不用承擔(dān)任何損失,因此,私有企業(yè)主必須得到更多的補(bǔ)償才會(huì)接受政府的干預(yù)。這表明政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的干預(yù)所需承擔(dān)的干預(yù)成本更低,這導(dǎo)致政府官員對(duì)國(guó)有企業(yè)比對(duì)私有企業(yè)的干預(yù)更普遍。我國(guó)上市公司的股權(quán)過(guò)分集中于國(guó)家股,這為政府機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)進(jìn)行行政干預(yù)提供了條件。政府對(duì)國(guó)有控股上市公司的干預(yù)主要表現(xiàn):一是上市公司的高管,通常由政府組織部門任命,以政府官員的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核, ⑤并對(duì)國(guó)有上市公司的高管進(jìn)行薪酬管制(陳冬華等,2005)。二是為維持被剝離后國(guó)有企業(yè)的生存,或出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求,地方政府和國(guó)有控股股東會(huì)通過(guò)直接占用上市公司資金、關(guān)聯(lián)交易、高派現(xiàn)等多種方式掏空上市公司;但在上市公司財(cái)務(wù)狀況惡化,失去再融資資格或面臨退市困境時(shí),地方政府為了政績(jī),控股股東為了繼續(xù)保留融資渠道,它們往往會(huì)不惜一切代價(jià)支持上市公司(上海證券交易所研究中心,2006);三是為了緩解本地的就業(yè)壓力,地方政府往往會(huì)干預(yù)上市公司超額雇員(曾慶生和陳信元,2006);四是由于我國(guó)地方官員的選拔和提升的標(biāo)準(zhǔn)由過(guò)去的純政治指標(biāo)變成經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo),尤其是地方GDP 增長(zhǎng)的績(jī)效(Li和Zhou,2005),因此地方政府官員為在晉升博弈中獲勝,有動(dòng)機(jī)干預(yù)上市公司過(guò)度投資拉動(dòng)當(dāng)?shù)谿DP增長(zhǎng)。
2. 內(nèi)部人控制。青木昌彥(1995)認(rèn)為,在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中,由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的停滯,權(quán)力的下放,企業(yè)經(jīng)理人員獲得了不可逆轉(zhuǎn)的權(quán)威,而經(jīng)理人員利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制解體后對(duì)權(quán)力監(jiān)督約束的真空,進(jìn)一步加強(qiáng)其控制權(quán),經(jīng)理人員事實(shí)上或依法掌握了企業(yè)的控制權(quán),他們的利益在企業(yè)的戰(zhàn)略決策中得到了充分體現(xiàn)。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部人控制源于以擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)和增加利潤(rùn)留成為核心的企業(yè)改革(錢穎一,1995)。放權(quán)讓利使企業(yè)的命運(yùn)更加依賴于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集團(tuán)特別是領(lǐng)導(dǎo)者的決策與交易能力。但國(guó)有企業(yè)的“所有者缺位”使得政府部門在下放了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)后,難以有效地控制和監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的行為,致使企業(yè)經(jīng)理人員能夠?yàn)槟踩€(gè)人私利或本企業(yè)職工的小集團(tuán)利益而損害企業(yè)出資者的權(quán)益,從而形成事實(shí)上的內(nèi)部人控制。內(nèi)部人控制這種制度安排對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響是雙重的:一方面,由于剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)一定程度的匹配以及內(nèi)部人的信息優(yōu)勢(shì),內(nèi)部人控制有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的作用,同時(shí)降低了(計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行政管理成本,即行政協(xié)調(diào)成本和行政激勵(lì)成本(費(fèi)方域,1996);另一方面,在所有者缺位、治理機(jī)制虛弱的情況下,內(nèi)部人控制可能導(dǎo)致內(nèi)部人侵害出資人權(quán)益,如轉(zhuǎn)移或瓜分國(guó)有資產(chǎn),建立個(gè)人帝國(guó),大肆揮霍企業(yè)資源等(張維迎,1999)。
(三)董事會(huì)運(yùn)作逐步規(guī)范
董事會(huì)是在現(xiàn)代企業(yè)制度中具有核心作用的組織。我國(guó)企業(yè)的董事會(huì)建設(shè)是從中共十一屆三中全會(huì)召開(kāi)后起步的。1979年頒布的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定合營(yíng)公司應(yīng)設(shè)立董事會(huì),這一與公司制接軌的安排為在中國(guó)建立以董事會(huì)運(yùn)作為核心的企業(yè)制度起到了示范和帶動(dòng)作用。1993年頒布的《公司法》要求股份有限公司需設(shè)立由5~19人組成的董事會(huì),董事長(zhǎng)是公司的法定代表人?！豆痉ā返念C布意味著董事會(huì)運(yùn)作所需要的基本制度環(huán)境開(kāi)始具備。為進(jìn)一步完善上市公司的董事會(huì)制度, 1997年12月,中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《上市公司章程指引》中,以選擇性條款的形式首次引入獨(dú)立董事。2001年8月,中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》,開(kāi)始在上市公司全面推行獨(dú)立董事制度。2002年1月,中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》就董事的選聘、董事義務(wù)、董事會(huì)的構(gòu)成和職責(zé)、董事會(huì)議事規(guī)則、獨(dú)立董事制度和董事會(huì)專門委員會(huì)的設(shè)立等作出了具體的規(guī)定。2005年10月27日修訂的《公司法》明確規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)獨(dú)立董事和董事會(huì)秘書。這一系列的制度建設(shè)使我國(guó)上市公司董事會(huì)運(yùn)作開(kāi)始逐步規(guī)范。我們從董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立性以及董事激勵(lì)三方面分析我國(guó)上市公司董事會(huì)運(yùn)作現(xiàn)狀。
1.董事會(huì)規(guī)模略偏小。從表2和圖1可以了解滬深全部上市公司在1999-2006年間董事會(huì)特征。除個(gè)別公司董事人數(shù)低于5人以外,其余公司董事人數(shù)均在5-19人之間,符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)上市公司目前董事會(huì)的人數(shù)平均約為10人。Wu (2004)的樣本數(shù)據(jù)顯示,1988~1995年間福布斯(Forbes)500強(qiáng)中的350家公司董事會(huì)規(guī)模平均為11.381~12.382人之間,這說(shuō)明我國(guó)上市公司董事會(huì)人數(shù)與美國(guó)相比略小。從圖1可以直觀地看出,上市公司中選擇9位董事的比例最高(39.15%),其次是11人的16.82%和7人的12.26%。由此可見(jiàn),大多數(shù)上市公司選擇7人、9人和11人等董事會(huì)成員的奇數(shù)人數(shù),選擇奇數(shù)人數(shù)的公司占到公司總數(shù)的80.58%。這主要是基于保證董事會(huì)表決有明確結(jié)果的考慮,而其余將近有20%的公司董事會(huì)人數(shù)為偶數(shù),則可能源于股東之間利益均衡的結(jié)果,當(dāng)然也不排除由于董事會(huì)人選選擇問(wèn)題而出現(xiàn)暫時(shí)空缺的可能。
2.董事會(huì)獨(dú)立性逐漸增強(qiáng)。從表2可以看出,1999-2001年上市公司獨(dú)立董事比例分別只有0.8%、1.7%和6.3%,這主要源于當(dāng)時(shí)并未對(duì)公司獨(dú)立董事人數(shù)作出強(qiáng)制性規(guī)定。隨著《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的發(fā)布,2002年以后上市公司獨(dú)立董事比例迅速上升,2002年就達(dá)到了22.4%,2003年為32.7%,基本上達(dá)到了《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的1/3的比例,此后還繼續(xù)保持逐年增加的趨勢(shì),2006年獨(dú)立董事比例達(dá)到35.1%。據(jù)經(jīng)濟(jì)合作組織“1999年世界主要企業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的國(guó)際比較”顯示,獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例,美國(guó)為62%,英國(guó)為34%,法國(guó)為29%。⑥因此,從比例上看,我國(guó)獨(dú)立董事已經(jīng)與英法相當(dāng)。然而,由于在一些影響較大的上市公司虛假信息披露、侵害中小股東利益的案件中,事先都沒(méi)有聽(tīng)到獨(dú)立董事的不同意見(jiàn),因此獨(dú)立董事曾一度被戲稱為“花瓶董事”、“人情董事”和“不懂事”。不過(guò),隨著獨(dú)立董事制度的逐步推進(jìn),這一狀況有所好轉(zhuǎn):一是近幾年上市公司獨(dú)立董事已開(kāi)始公開(kāi)發(fā)出更多的不同聲音。唐清泉和羅黨論(2006)的調(diào)查表明,65%的獨(dú)立董事在面對(duì)不合理的提案或方案時(shí)提出了不同的意見(jiàn),其中,42%的提出修正或拒絕意見(jiàn)。二是主動(dòng)辭職和不愿意再擔(dān)任獨(dú)立董事的個(gè)案明顯增多。有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,剔除那些任期屆滿不再擔(dān)任公司獨(dú)立董事的人數(shù)外,自2001到2004年間已經(jīng)有330個(gè)獨(dú)立董事辭職。⑦
3.董事激勵(lì)力度較低。董事薪酬是公司為董事在董事會(huì)及其下屬委員會(huì)所提供的服務(wù)而支付的報(bào)酬,通常包括董事會(huì)年度顧問(wèn)費(fèi)、委員會(huì)主席費(fèi)或年度顧問(wèn)費(fèi)以及會(huì)議費(fèi)。近年來(lái)股權(quán)薪酬在西方國(guó)家董事激勵(lì)中所占的比例越來(lái)越高,成為董事薪酬中最顯著的變化。我國(guó)上市公司董事會(huì)構(gòu)成中,非執(zhí)行董事占相當(dāng)大的比例, ⑧他們多半在股東單位支薪,大多數(shù)不再在董事會(huì)領(lǐng)取薪酬,形成所謂的“零薪酬董事”。⑨ 從理論上講,存在大量不領(lǐng)薪董事的情況下,增加董事持股水平是激勵(lì)董事發(fā)揮其監(jiān)督和資源功能的手段之一。然而表3的數(shù)據(jù)表明,我國(guó)上市公司董事會(huì)中,平均有1/3以上的董事未持有公司股份,未持股的董事長(zhǎng)所占的比例更是高達(dá)63%以上,董事會(huì)持股比例平均水平最高的年度僅達(dá)到1.5%,董事長(zhǎng)持股比例就更低,最高的年度也僅為0.87%。因此,總體看來(lái),我國(guó)上市公司董事會(huì)的持股水平偏低。
(四)經(jīng)理層激勵(lì)不足
給予經(jīng)理層薪酬激勵(lì)是減少所有者與經(jīng)營(yíng)者之間代理成本的措施之一。美國(guó)企業(yè)中高管人員的薪酬結(jié)構(gòu)一般包括基本工資、年度獎(jiǎng)金、經(jīng)理期權(quán)計(jì)劃等部分。我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)機(jī)制的試點(diǎn)是從年薪制開(kāi)始的。1992年,上海市輕工局選定所屬的上海英雄金筆等3家企業(yè)在全國(guó)率先試行年薪制,將經(jīng)營(yíng)者年薪確定為1~2萬(wàn)元。從其后的實(shí)行情況來(lái)看,年薪制一般將經(jīng)營(yíng)者年薪收入劃分為基本收入和獎(jiǎng)勵(lì)收入(或稱為風(fēng)險(xiǎn)收入)兩部分。其中,基本收入是根據(jù)本地區(qū)職工平均工資、本企業(yè)平均工資以及企業(yè)類別來(lái)確定,而獎(jiǎng)勵(lì)收入則根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)完成情況來(lái)確定。然而,由于年薪制的實(shí)施效果并不理想,因此,這一激勵(lì)機(jī)制并未得到廣泛地推廣,上市公司中實(shí)施年薪制的也不多,徐向藝等(2007)的數(shù)據(jù)顯示,2004年的1 107 家公司中僅有7 家公司實(shí)行董事長(zhǎng)年薪制, 14 家公司實(shí)行總經(jīng)理年薪制, 而且年薪水平較低, 平均在20萬(wàn)元左右。
除獎(jiǎng)金外,總經(jīng)理持股是薪酬合同中具有激勵(lì)作用的部分。表3顯示,1999-2006年我國(guó)上市公司總經(jīng)理持股比例均值從0.01%逐年上升至1.06%左右,平均約有2/3以上的總經(jīng)理未持有公司股份,且這一比例在逐年上升。未持股總經(jīng)理比例上升的原因,在于我國(guó)上市公司總經(jīng)理所持股份大多為公司首發(fā)時(shí)發(fā)行的職工股,但1998年底證監(jiān)會(huì)停止職工的發(fā)行, ⑩這使得此后新上市公司的總經(jīng)理大多未持有公司股份。從我國(guó)目前實(shí)施的針對(duì)高管的四種股權(quán)激勵(lì)制度(見(jiàn)表4)來(lái)看,與標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)理期權(quán)計(jì)劃相比存在顯著的差異:一是管理層缺乏選擇權(quán)利,其獎(jiǎng)金被強(qiáng)制性地轉(zhuǎn)化為企業(yè)股份,而又不能隨時(shí)賣出;二是股票來(lái)源為從流通市場(chǎng)上直接購(gòu)入,而非增發(fā)新股和庫(kù)存股票;三是數(shù)量和金額較少,還不足以產(chǎn)生強(qiáng)有力的激勵(lì)動(dòng)力。
上述數(shù)據(jù)及分析均表明,我國(guó)上市公司的薪酬和股權(quán)激勵(lì)水平均較低,難以起到真正的激勵(lì)作用。在有效的名義報(bào)酬激勵(lì)基本上處于“空缺”的環(huán)境中,真正起激勵(lì)作用的是控制權(quán)以及由于控制權(quán)而產(chǎn)生的過(guò)度“在職消費(fèi)”和隱性收入(黃群慧,2000)。
(五)外部治理機(jī)制不健全
企業(yè)的外部治理機(jī)制,主要包括來(lái)自產(chǎn)品市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)和經(jīng)理勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在我國(guó),除產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)育較好以外,公司控制權(quán)市場(chǎng)和經(jīng)理勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)公司實(shí)施的監(jiān)控作用非常有限。由于我國(guó)絕大多數(shù)上市公司控股股東的股份為不可流通股份以及由此導(dǎo)致的上市公司經(jīng)營(yíng)者與主管部門之間的特殊關(guān)系,使得通過(guò)并購(gòu)來(lái)接管上市公司進(jìn)而改進(jìn)公司績(jī)效的努力也大打折扣。盡管我國(guó)證券市場(chǎng)成立至今短短的十余年間就已發(fā)生了大量的并購(gòu)案,但大部分是通過(guò)協(xié)議市場(chǎng),即通過(guò)國(guó)有股和法人股的轉(zhuǎn)讓(行政劃撥、協(xié)議轉(zhuǎn)讓和公開(kāi)拍賣)形式實(shí)現(xiàn)的,只有很少的案例是通過(guò)證券市場(chǎng)的競(jìng)價(jià)實(shí)現(xiàn)的。⑾
經(jīng)理人勞動(dòng)力市場(chǎng)是另一個(gè)從外部監(jiān)督公司經(jīng)理的重要機(jī)制。目前,中國(guó)的經(jīng)理市場(chǎng)還很不成熟,其中一個(gè)重要原因在于中國(guó)的企業(yè)人事制度還沒(méi)有適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要,形成高級(jí)管理人才的市場(chǎng)化配置機(jī)制。中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)(2000)的調(diào)查結(jié)果顯示,1979年改革開(kāi)放至今,上級(jí)指派一直是所調(diào)查企業(yè)選拔經(jīng)營(yíng)者的主要方式,比重為76%~80%;雖然1993年以來(lái)有所下降,但仍然維持在60%左右。關(guān)于任命方式,調(diào)查數(shù)據(jù)也表明上級(jí)主管部門任命和職工選舉上級(jí)任命的比重之和高達(dá)75%(1979年以前)~93%(1994年以后)。這種經(jīng)理人的選擇機(jī)制對(duì)于在職的經(jīng)理來(lái)說(shuō),實(shí)際上沒(méi)有外在的競(jìng)爭(zhēng)壓力。●
【參考文獻(xiàn)】
[1] 蔡祥, 李志文,張為國(guó).中國(guó)實(shí)證會(huì)計(jì)研究述評(píng). 中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究, 2003.5 (2).
[2] 陳冬華,陳信元,萬(wàn)華林.國(guó)有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi). 經(jīng)濟(jì)研究, 2005,(2):92-102.
[3] 段強(qiáng), 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)變遷分析. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài), 2002 (2).
[4] 費(fèi)方域. 控制內(nèi)部人控制——國(guó)企改革中的治理機(jī)制研究. 經(jīng)濟(jì)研究, 1996 (6).
[5] 黃群慧. 控制權(quán)作為企業(yè)家的激勵(lì)約束因素:理論分析及現(xiàn)實(shí)解釋意義. 經(jīng)濟(jì)研究, 2000(1).
[6] 林毅夫,蔡昉和李周. 充分信息與國(guó)有企業(yè)改革. 上海: 上海三聯(lián)書店. 上海人民出版社, 1997.
[7] 劉芍佳, 孫霈,劉乃全. 終極產(chǎn)權(quán)論、股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司績(jī)效. 經(jīng)濟(jì)研究, 2003, (4):51-62.
[8] 錢穎一. 企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)改革和融資結(jié)構(gòu)改革. 經(jīng)濟(jì)研究, 1995 (1).
[9] 青木昌彥. 對(duì)內(nèi)部人控制的控制:轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)的若干問(wèn)題. 載于青木昌彥和錢穎一主編. 《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)——內(nèi)部人控制與銀行的作用》. 北京: 中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1995.
[10] 上海證券交易所研究中心. 中國(guó)公司治理報(bào)告(2004年).董事會(huì)獨(dú)立性與有效性. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社,2004.
[11] 上海證券交易所研究中心. 中國(guó)公司治理報(bào)告(2006). 國(guó)有股控上市公司治理. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2006.
[12] 斯道延·坦尼夫, 張春霖,路·白瑞福特. 中國(guó)的公司治理與企業(yè)改革. 建立現(xiàn)代市場(chǎng)體制. 北京: 中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社, 2002.
[13] 孫永祥.公司治理結(jié)構(gòu):理論與實(shí)證研究. 上海: 上海三聯(lián)書店、上海人民出版社, 2002.
[14] 唐清泉,羅黨論. 設(shè)立獨(dú)立董事的效果分析——來(lái)自中國(guó)上市公司獨(dú)立董事的問(wèn)卷調(diào)查. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2006(01).
[15] 吳淑琨, 劉忠明,范建強(qiáng).非執(zhí)行董事與公司績(jī)效的實(shí)證研究. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2001(09).
[16] 徐向藝, 王俊韡,鞏震.高管人員報(bào)酬激勵(lì)與公司治理績(jī)效研究——一項(xiàng)基于深、滬A股上市公司的實(shí)證分析. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2007(2).
[17] 徐曉東. 公司治理與第一大股東的所有權(quán). 大連: 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2006.
[18] 曾慶生,陳信元.國(guó)家控股、超額雇員與勞動(dòng)力成本. 經(jīng)濟(jì)研究, 2006(05).
[19] 張維迎. 企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革. 北京: 北京大學(xué)出版社,1999.
[20] 中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng). 中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者隊(duì)伍制度化建設(shè)的現(xiàn)狀與發(fā)展——2000年中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者成長(zhǎng)與發(fā)展專題調(diào)查報(bào)告. 管理世界, 2000(4).
